这本书详细地描绘了中国式乡土社会的三个特点：一、“乡土人粘在土地上”——对于乡里人来说，种地是最基础的谋生方式，他们离不开土地；二、“不流动性”——乡里人是不怎么流动的，他们通常不离开他们的土地；三、...下面是小编收集整理的《乡土中国》读后感集锦8篇，仅供参考，大家一起来看看吧。
篇一 《乡土中国》读后感
这本书详细地描绘了中国式乡土社会的三个特点：一、“乡土人粘在土地上”——对于乡里人来说，种地是最基础的谋生方式，他们离不开土地；二、“不流动性”——乡里人是不怎么流动的，他们通常不离开他们的土地；三、熟人社会——乡里人有“从心所欲不逾矩”的自由，有着相互之间最基本的信任。
在这部书里，作者探讨了一个关于乡里人到底“愚”不“愚”的问题。作者认为，不能使用文字并不能被当作乡土人“愚”的表现，而只能被当成乡土人对他们生活环境的一种适应。为了拿出更多的时间和精力来学习种田、维持生活，他们不得不舍弃一部分拥有学识的机会。在乡土社会中，信息的传播与交流都是直接以面对面接触的方式完成的。各种信息都是由语言，以及表情、动作等特shi方式来传达的相互之间彼此信任，所以都不必通过文字来传达，更不必签字画押，显得见外。乡里人不懂文字，和城里人不懂捉蟋蟀是一个道理，都是舍弃了一些次要的生存技能，以达到谋生的目标，并不能作为“愚”不“愚”的标准。所以，“三人行，必有我师焉”，每个人都有值得学习的地方，他们也许有许多短处，但都有赖以生存的技能，即使他们的短处再怎么明显，哪怕他们是文盲，也不能仅仅因为这个就说他们“愚”。
篇二 《乡土中国》读后感
我的毕业论文将有很大一部分是对于社会现象的描述，很有一种社会学中社会素描的感觉，所以这两天闲着的时候就再次翻了翻费孝通的《乡土中国》，熏陶一下。
这本书真是书如其名，写得十分接地气!甚至连作者自己的小情绪都刻画的十分到位：他被疏散在乡下的时候，同事有些孩子被送进了乡村的学校，这些孩子各方面表现得都比乡下的孩子好，因此老师也总夸奖这些教授的孩子们。他自己听到这种恭维时心中感到窃喜，心想穷教授别的已经全被剥夺了，但好在他们还有别人所望尘莫及的遗传。但是当有一天他看到小学生们捉蚱蜢的场景时，之前的骄傲又一扫而光了，因为那些被老师夸奖的聪明孩子却屡屡失败，反倒是乡下的孩子们反应灵敏，一扑一个准。
这段话他想表达的意思就是我们生活在不同的环境中接触到的资源是不一样的，教授的孩子每天到处都能看到书籍，因此拥有易于识字的环境;而乡下孩子每天都在跟泥土打交道，自然对捉蚱蜢这件事情很在行。
我读到这里的时候内心也是一阵窃喜的，因为像费孝通这种名家都会存在跟人比较的心态：会为自己被夸奖感到十足的优越感，也会为自己某些方面不如别人而感到失落。真是个耿直boy，不掩饰、不做作、坦诚。我想他那句流传甚广的各美其美，美人之美，美美与共，天下大同也多多少少是基于上面的感悟吧。
篇三 《乡土中国》读后感
首先我想解释一下什么是“忘本”。据新华字典解释是境遇变好后忘掉自己原来的情况和所以能得到幸福的根源。
而这就有些像有的城里人。他们忘记了自己的祖先亦是乡下人，他们忘记了今天的幸福是占人口80%的乡下人贡献的结果。不但忘本就算啦，更让人伤心地是他们却反过来取笑我们的乡下人“笨”，“愚蠢”。事实真的是这样吗？费先生给了我们很好的解释：乡下人不知道汽车来了应该怎么躲避并不是智力问题，而是知识问题，乡下人没见过世面才会茫然无措而已。
相对于城里人来说，乡下人就要重本的多啦。最突出的表现就是乡下人是万分重视土地的。他们深深的植根于土地中!到哪儿都不会忘记自己的“一亩三分地”。他们世代生于斯，长于斯，死于斯，几本上不流动，村子里几百年来老是那几个姓，乡村里的人口似乎是附着在土地上的，一代一代的下去，不太有变动。就因为这样，乡土社会就是一个熟人的社会，熟悉到自觉地去遵守传统的规范，不需要法律的存在，更不需要借助契约来建立人与人之间的信任。
这些都是基于人与人的熟悉。但在人口流动迅速的现代社会，我们还有那种熟悉吗？答案是没有！但同时我们的现代社会又缺少完善的法理去规范种种的行为，这也就导致了很多人游走在茫然的空间里，也就难免有很多城里人会忘记自己的本源，因为他们很多都面临信仰的危机。不像乡下人相信土地就可以，相信土地会给他们带来好运！
篇四 《乡土中国》读后感
乡土中国，讲的是咱们中国最基础的乡土文化，是每一个乡土中人所熟知的却未能构念出来的东西。很多东西说的恰到好处。也许大家，才有这种魄力，对自己的研究和看法可以用自己新造的词汇、概念进行解释。整本书行文逻辑缜密，从家到社群，个人到家族，行为到权力，都有着一整套的逻辑体系和行文脉络。不得不说，此书值得阅读。尽管里面对乡土中国解读有的部分在现在来看是不完全贴切的。但是，瑕不掩瑜，其中的核心思想，其所提出的差序格局、长老权力等一系列新的概念，都让人耳目一新、醍醐灌顶。
老师在评此书时，提到一点是他觉得作者有点“偏袒”、“护短”的异味。我整篇读来，觉得并不是这样。作者对于每一处所谓“护短”都有给出明确的、令人信服的论证或解释，并且在关键出表明自己的态度（不反对文字下乡），从一个学者的角度提出自己的思考，这没问题。
这里我要说的是作者对于有些概念或问题的解释有点牵强的感觉，所举的例子也有不甚恰当之处。也许是我才疏学浅，没能明白先生的准确意图。这一评价尚作保留。
篇五 《乡土中国》读后感
《乡土中国》是费孝通先生于上世纪四十年代创作而成，内容以费老在西南大学和云南大学的所授课程“乡村社会学”的讲义构成，以中国的基层社会为大背景，涉及道德体系、社会治理、民风民俗等方面，深究中国传统社会特质，挖掘中华传统文化内涵。
其中令我颇有感触的，莫过于整个社会经过了生活大变迁、制度大变革，中国的乡土社会依然是一个安土重迁，生于斯、长于斯、死于斯的社会。处于乡土社会的每个个体，无需刻板的法律规章来进行自我约束，人们依靠着长期形成的社会关系纽带来规范自我，一代又一代的长辈们通过生活经验累积在潜移默化中融入到每个乡土人儿生活的方方面面，最终形成习惯与品格。换言之，以一个人为出发点，其长期生存积累的生活智慧、道德规范通过关系纽带影响到了家庭内的其他成员，由小家到大家，由大家到大国。数人成家，万家成国，个人与国家之间是心心相通，密不可分的。
当前严峻的抗疫难题，是国家大考亦是人民自考，考验国家的治理能力，也考验着每个人的人性品德。众志成城争跃进，万家移石断中流。感恩许许多多坚守在抗疫一线的战士们，用瘦弱的身躯支撑起我们整个社会的国泰民安。生长于斯而感于斯，识人情事故而不世俗，情系小家，情系国家。
篇六 《乡土中国》读后感
在读《乡土中国》的时候，有个词在脑海中一直挥之不去，那就是“原生家庭”。原生家庭算是一个舶来词，特指父母的家庭，与之相对应则是新生家庭，也就是夫妻自己组建的家庭，新生家庭并不包括夫妻双方父母，而这则与中国传统观念是相悖的。
费老在《乡土中国》的《家族》一文中指出：“在中国乡土社会中，家并没有严格的团体界限，这社群里的分子可以依需要，沿亲属差序向外扩大。”也就是说，中国的原生家庭和新生家庭的区分是模糊的，在一定程度上新生家庭仍然依附于原生家庭，无法完成与原生家庭的割裂。“我们的家既是个绵续性的事业社群，它的主轴是在父子之间，在婆媳之间，是纵的，不是横的。夫妇成了配轴。”费老如是说。
不可否认，原生家庭与新生家庭融合成为一个“大家庭”在一定程度上可以实现生活、养育等事务上的配合协作，加强家庭成员之间的感情沟通，但也不可避免出现种种摩擦，最重要的是在原生家庭的持续影响下新生家庭无法真正实现经济、人格、思想上的独立。在我国历代文学作品中，总是喜欢描绘主人公在失去双亲后马上懂事、肩负责任的故事，但现实情况是大部分人终其一生也无法彻底“断乳”。
“在西洋家庭团体中夫妇是主轴，夫妇共同经营生育事务，子女在这团体中是配角，他们长成了就离开这团体。”费老并没有明确说中西两种家庭关系何为优劣，但可以看出他希望被固化的中国传统家庭能够做出些许改变。
篇七 《乡土中国》读后感
《乡土中国》是费孝通先生的代表著作。此书详细地记述了中国乡村的种种事项。
作者首先从语言———乡村与城市的一大差异开始。在生活中，语言看似是必不可少的一样工具，但是在乡村，几乎很少有新增的常住人口。彼此熟识，语言就显得没那么重要了。归有光在《项脊轩记》中写道，他日常接触的总是那些人，久而久之，就可以用脚声来辨别来者。“贵姓大名”是因为不熟悉才用的词。熟悉的人大可不必如此，足声、声气、甚至气味，都可以是足够的“报名”。
许多人说乡下人“愚”，无非是城里的物事他们没见过而已，绝非与智力相关。而我们去到向下，见到狗吠不免惊慌，未必不会被耻笑为“无见识奴”罢。
但这绝不是阻止推行文字下乡的借口。在现代化过程中，我们已经开始抛离乡土社会，文字是现代化的工具。我要辨明的是乡土社会中的文盲，并非出于乡下人的“愚”，而是由于乡土社会的`本质。我而且愿意进一步说，单从文字和语言的角度去批判一个社会中人和人的了解程度是不够的，因为文字和语言，只是传情达意的一种工具，并非唯一的工具，而且这工具本身是有缺陷的——传的情、达的意是有限的。所以在提倡文字下乡的人，必须先考虑到文字和语言的基础，否则开几个乡村学校和使乡下人多识几个字，也许并不能使乡下人“聪明”起来。
篇八 《乡土中国》读后感
时常看到历史的书籍里会讲到很多家族的长者坐在一起召开长老会议，并选出德高望重的人代理村里的事物。
在乡村里，无论是政治的，经济的，文化的等等众多的事物都会和家族发*关系，都会以家族为单位进行着。如果事情小，夫妻二人就可以解决，但若事情大了，全族的人都会干涩进来。在家族里，最有威望的就是族长，他代表家族的形象与利益。而当家族与家族之间发生利益关系时就需要长老的协调，长老一般不止一个，他们总是由各个家族的长者组成。长老处理各种纠纷既不是依靠权利，也不是凭借大家的协商同意而产生的效力。他们主要依靠仁礼道德来管教人们！他们依靠传统的约束！所以他们总是很重视教化的实施。但这就不得不产生一个问题，传统的东西也有过时的时候。这时应该怎么办呢？反对吧。长老领导下的礼制社会是不允许反对的！于是，在现实的社会中，新生的年轻人既然没有能力去反对传统的东西，但他们可以选择是积极地执行还是消极的对抗。这也就产生了书中所说的“名实的分离”。
这所有的一切是在西方社会所不能看到的。西方拥有议会的传统，他们更多的是同意的权利，只要同意形成的机构不能满足大多数同意者的意愿，机构就有被反对推翻的可能。他们的行事原则主要依靠法律的约束，他们要求执法者依法而治。
